Report of the National Advisory Commission on Civil Disorder (1968)

 

 

이번 학기는 지난 학기 보다 수업을 위해 부담 갖고 읽어야 하는 리딩꺼리는 다행 많지 않다. 그래서, 틈틈히 관심 분야라고 할 수 있는 경찰분야의 책을 많이 뒤적이는 편인데, 그러다가 커너 위원회 (Kerner Commission)의 보고서를 접하게 되었다.

 

내가 태어나기도 전이라서 경험적으로 말할 수는 없지만 1960년대는 대부분의 나라가 사회적으로 큰 혼란을 겪었다고 한다. 시민운동이 본격화되고, 인권이나 다른 기본적인 권리에 대한 요구가 높아졌으며, 특히 미국의 경우는 인종과 결부된 갈등과 여러가지 요구들이 결합되어 꽤 많은 소요사태가 발생했었다고 한다.

 

커너 위원회는 1960년대 후반 (1967년)에 여러 대도시에서 발생했던 흑인들의 소요의 원인과 정확한 실태, 그리고 재발 방지를 위한 대책을 연구하기 위해 당시 대통령이던 린든 존슨 대통령에 의해 임명되었고, 약 7개월간의 조사 기간을 거쳐 커너 리포트로 알려진 Report of the National Advisory Commission on Civil Disorders를 1968년 2월에 발간하게 되었다.

 

도서관에서 이 보고서를 찾아 보니 다행 있다. 내 나이보다 훨씬 더 오래된 손바닥만하면서 두꺼운 책이었는데, 책의 가장자리를 꽤 많이 바랬고, 얇은 종이도 잘못 만지면 금새 찢어질 것 처럼 약한 것이 도서관에 머물었던 시간을 보여주는 듯 하다. 하지만, 오래된 활자 모양도 보기 좋고, 책 냄새도 진하게 나오는 것이 가히 나쁘지 않다. 가장 마음에 들었던 점은, 발간된지 40년도 더 되었는데, 문장이나 사용한 어휘들이 어렵지 않아 읽기가 전혀 부담이 없다는 점이다. 또, 사태에 대한 공식적인 조사 보고서이다 보니 미국 인종 문제를 역사적인 측면에서도 살펴 보고 있어, 왜 미국 인종 문제가 정말 "문제"가 되는지 당시 상황에서 파악하는데 도움을 준다.

 

또한, 대부분의 소요사태가 촉발된 계기가 대부분 경찰과 흑인간의 접촉 과정에서 생긴 불상사였던 것임을 생각한다면, 이 보고서가 경찰 활동에 대한 여러 문제를 제기한 것은 당연하다고 할 수도 있겠다.

 

보고서에서 관심있는 몇몇 챕터만 읽었지만, 아래 인용한 내용 중에도 나오듯, 동일한 분석과 동일한 권고, 그리고 동일하게 실행하지 않는 것이 계속 반복된다는 한 학자의 말은 40년이 지난 지금에도 그대로 적용되지 않나 생각된다.

 

이 보고서의 내용 중 가장 유명한 구절이라면 "지금 우리 나라는 하나는 흑인, 하나는 백인이라는 두개의 사회를 향해 나아가고 있으며, 이 두개의 사회는 분리되어 있으면서 불평등하다 (Our nation is moving toward two societies, one black, one white—separate and unequal.)"라는 것이라는 21세기에 들어선 지금의 미국, 과연 얼마나 달라졌을까??? 

 

 <당시 대통령 (아랫줄 중앙)과 위원들>

 

 

 

 

 

The Police are not merely a "spark" factor. To some Negroes police have come to symbolize white power, white racism and white repression. And the fact is that many police do reflect and express these white attitudes. The atmosphere of hostility and cynicism is reinforced by a widespread belief among Negroes in the existence of police brutality and in a "double standard" of justice and protection - one for Negroes and one for whites. (p. 11)

 

 

One of the first witnesses to be invited to appear before this Commission was Dr. Kenneth B. Clark, a distinguished and perceptive scholar. Referring to the reports of earlier riot commissions, he said:

 

I read that report . . . of the 1919 riot in Chicago, and it is as if I were reading the report of the investigating committee on the Harlem riot of ’35, the report of the investigating committee on the Harlem riot of ’43, the report of the McCone Commission on the Watts riot.

I must again in candor say to you members of this Commission – it is a kind of Alice in Wonderland – with the same moving picture re-shown over and over again, the same analysis, the same recommendations, and the same inaction. (p. 29)

 

 

In a fundamental sense, however, it is wrong to define the problem solely as hostility to police. In many ways th policeman only symbolizes much deeper problems.

The policeman in the ghetto is a symbol not only of law, but of the entire sytem of law enforcement and criminal justice.

As such, he becomes the tangible target for grievances against shortcomings throughout that system: against assembly-line justice in teeming lower courts; against wide disparities in sentences; against antiquated corrections facilities; against the basic inequties imposed by the system on the poor - to whom, for example, the option of bail means only jail.

The policeman in the ghetto is a symbol of increasingly bitter social debate over law enforcement. (p. 299)

 

 The policeman in the ghetto is the most visible symbol, finally, of a society from which many ghetto Negroes are increasingly alienated. . . . It is the policeman who must deal with the consequences of this institutional vacuum and is then resented for the presence and the measures this effort demand.

 

Alone, the policeman in the ghetto cannot solve theses problems. His role is already one of the most difficult in our society. He must deal daily with a range of problems and people that test his patience, ingenuity, character, and courage in ways that few of us are ever tested.

. . .

And yet, precisely because the policeman in the ghetto is a symbol – precisely because he symbolizes so much – it is of critical importance that the police and society take every possible step to allay grievances that flow from a sense of injustice and increased tension and turmoil.

. . .

In the first instance, they have the prime responsibility for safeguarding the minimum goal of any civilized society – security of life and property. (p. 300) To do so, they are given society’s maximum power – discretion in the use of force. Second, it is axiomatic that effective law enforcement requires the support of the community. Such support will not be present when a substantial segment of the community feels threatened by the police and regards the police as an occupying force.

At the same time, public officials also have a clear duty to help the police make any necessary changes to minimize so far as possible the risk of further disorders. (p. 301)

 

Motorization of police is another aspect of patrol that has affected law enforcement in the ghetto. The patrolman comes to see the city through a windshield and hear about it over a police radio. To him, the area increasingly comes to consist only of law breakers. To the ghetto resident, the policeman comes increasingly to be only an enforcer. (p. 305) . . . Although motorized patrols are essential, means should be devised to get the patrolman out of the car and into the neighborhood and keeping him on the same beat long enough to get to know the people and understand the conditions. This will require training the patrolman to convince him of the desirability of such practices.